在現代職場環境中，員工的排班制度設計和休息時間安排不僅關乎企業營運效率，更攸關勞工健康與權益保障。勞基法對於休息時間的規定明確且嚴謹，特別是在輪班制度的安排上，雇主必須充分了解相關法規，以避免違法風險並確保員工權益。

休息時間的法律基礎
勞動基準法對於員工休息時間的規定，主要集中在第34條與第35條。

1. 第34條規範輪班制勞工更換班次時的休息時間
2. 第35條則針對繼續工作4小時的勞工休息時間做出明確規定

本文將聚焦於勞基法第34條的規定，分析輪班制度下休息時間的安排原則及實務爭議。

勞基法第34條：輪班制度的休息時間規定
勞基法第34條第1項與第2項明確規定：
「勞工工作採輪班制者，其工作班次，每週更換一次」
「依前項更換班次時，至少應有連續十一小時之休息時間」

這項規定的核心在於保障輪班制勞工在更換班次時有足夠的休息時間，以調適生理時鐘並恢復體力。

根據勞動部的解釋，「輪班制」是指企業的工作型態具有數個班別，由勞工分組輪替完成各班別的工作。這種輪班制度的特點在於：勞工各組的工作地點相同、工作內容相同，僅工作時段不同，且具有定期更換工作班次的特徵。
EX.員工第一週全部上早班，第二週全部上午班的安排方式。

非典型輪班的適用爭議
在實務中，常見一個重要問題：若勞工因營運需求每天出勤時間不固定，且每週無固定規律，雖不符合勞動部「輪班制」的嚴格定義，是否仍須遵守班次「間隔11小時休息時間」的規定？對此問題，法院實務上存在不同見解。

肯定見解：擴大解釋適用範圍
臺北高等行政法院108年度訴字第1095號判決採取較為寬鬆的解釋，認為只要涉及工作時段的變更，即使不是每週定期更換班次的嚴格「輪班」情形（更換班次的頻率可能大於或小於1週），也應遵守班次「間隔11小時休息時間」的規定。

該判決的核心理由在於：相較於每週固定更換班次的情形，臨時性地變換工作時段對勞工日常生活作息及身心健康的影響可能更大，時差調整更加困難。

如果這種情況下不受到至少連續11小時休息的規範保障，將顯失公平，且與避免影響勞工身心健康及福祉的立法意旨相違背。

否定見解：嚴格文義解釋
與之相對，最高行政法院109年度上字第110號判決（前揭判決的上級審裁判）則採取較為嚴格的文義解釋。該判決認為，「至少應有連續11小時之休息時間」的規定，必須以「依前項更換班次」為前提要件。

該判決指出，勞基法第34條的立法目的是使輪班制工作的勞工在前後不同班次更換時，能有較長的時間休息以調適身心。因此，如果雇主未採行輪班制，或雖採輪班制但班次沒有變動時，均無「間隔11小時休息時間」規定的適用。

至於勞工在同一週期班次內的每日工作時數或休息時間是否符合法定限制，則屬於勞基法第32條及第35條規定的適用範疇，不應援引第34條規定。

法院見解的實務影響與雇主因應策略

比較上述兩種法院見解，最高行政法院的判決更符合勞基法第34條規定的文義解釋，且更能兼顧產業發展的靈活性需求。根據這一見解，若勞工的排班安排（如今天上晚班，明天上早班）每週無固定規律，不符合勞動部「輪班制」的嚴格定義時，雇主在法律上並無遵守班次「間隔11小時休息時間」規定的義務。

然而，雇主在實務操作上仍應注意以下幾點：

1. 審慎判斷工作性質：雇主應詳細檢視企業內的排班制度是否符合勞動部定義的「輪班制」。如果符合定義，則必須嚴格遵守第34條的規定。

2. 兼顧勞工健康：即使在法律上可能不需遵守11小時休息時間的規定，從職場健康與企業永續經營的角度考量，雇主仍應盡可能為勞工安排合理的休息時間，避免過度密集的班次變動損害員工健康。

3. 建立清晰的排班政策：為避免爭議，雇主應建立明確的排班政策，並與員工充分溝通，確保員工了解自身的工作時間安排及休息權益。

4. 密切關注法規變動：勞動法規及實務見解可能隨時間演變，雇主應持續關注最新的法院判決及勞動部解釋函令，適時調整企業的人事管理政策。

結語：平衡法規遵循與營運彈性
在競爭激烈的商業環境中，企業常需要靈活的排班安排以應對市場需求。然而，這種靈活性必須在不損害勞工權益的前提下實現。雖然最高行政法院的判決為非典型輪班提供了較大的營運彈性，但雇主仍應將員工健康視為首要考量因素。

對於不確定自身排班制度是否符合法規的雇主，建議尋求專業勞動法律顧問的協助，以確保企業的人事管理實務既符合法律規範、顧及員工身心健康，又能滿足營運需求。

• 人事管理
• 法令規章
• 名家專欄
• HR系統比較